A washingtoni Legfelsőbb Bíróság hétfőn beleegyezett, hogy megvizsgálja, alkotmányos felhatalmazással rendelkezett-e a Kongresszus több mint 150 évvel ezelőtt, amikor betiltotta a szeszes italok otthoni lepárlását. A tilalmat megtámadó felperesek szerint az 1868-as törvény a rekonstrukció korszakának elavult politikai maradványa, és azzal érvelnek, hogy a Kongresszus túllépte adóztatási jogkörét, amikor a kereskedelmi lepárlók csalásainak visszaszorítását célzó adóreform részeként elrendelte az otthoni desztillálás tilalmát. A kormány ügyvédei ezzel szemben azt állítják, hogy a Kongresszus jogszerűen korlátozta, hol lehet szeszt lepárolni, hogy megakadályozza a termelőket a szövetségi jövedéki adók kijátszásában, és figyelmeztetnek, hogy a tilalom feloldása sértené a Legfelsőbb Bíróság korábbi döntéseit, valamint aláásná a Kongresszus hatáskörét. A szövetségi jog szerint az otthoni lepárlás bűncselekmény, amely legfeljebb öt év börtönbüntetéssel és 10 000 dolláros pénzbírsággal sújtható.
A törvény elleni különálló keresetek megosztották a szövetségi fellebbviteli bíróságokat, amelyek áprilisban, mindössze 11 nap különbséggel egymásnak ellentmondó döntéseket hoztak. A hatodik körzeti fellebbviteli bíróság három bíróból álló tanácsa helybenhagyta a szövetségi tilalmat John Ream, a newarki (Ohio) sörfőzde-tulajdonos ügyében, aki saját fogyasztásra szeretne whiskyt lepárolni otthon. Az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság tanácsa ezzel szemben más felperesek – a texasi székhelyű Hobby Distillers Association tagjai – javára döntött, és megállapította, hogy az otthoni lepárlásra vonatkozó törvényi tilalmak kívül esnek a Kongresszus alkotmány szerinti adóztatási hatáskörén. A Legfelsőbb Bíróság beleegyezett, hogy felülvizsgálja az ötödik körzeti bíróság döntését, ami az Igazságügyi Minisztérium preferenciájának felelt meg. A felperesek ügyvédje, Robert Alt azt mondta, „örömükben repesnek”, hogy a Legfelsőbb Bíróság hajlandó meghallgatni az ügyet, és kijelentette: az ország alapító atyái „megfordulnának a sírjukban, ha megtudnák, hogy egy olyan időtöltés, amelyben még George Washington is részt vett, és amely olyan amerikai, mint az almás pite – sőt, jóval régebbi annál –, abszurd módon szövetségi bűncselekménnyé vált”.
Mindkét ügy felpereseinek ügyvédei azzal érvelnek, hogy a kormány értelmezése szerint a 19. századi törvény alapján a Kongresszus a magánlakásokon belüli tevékenységek széles körét tilthatná be – beleértve a főzést, a kertészkedést és a távmunkát is. „Ezen ügy és az általa felvetett kérdések jelentőségét aligha lehet túlbecsülni” – írták a felperesek ügyvédei, hozzátéve, hogy az ügy „alapvető kérdéseket vet fel a szövetségi hatalom mértékéről, valamint a tagállamoknak és a népnek fenntartott hatalmakról”. Az Igazságügyi Minisztérium ügyvédei szerint a kormány szabályozása és adóztatása a desztillált szeszes italok termelésével kapcsolatban egyidős magával a Kongresszussal, és rámutattak, hogy a Kongresszus az adóelkerülés és a kormányzati ellenőrzések megkerülésének megakadályozása érdekében tiltotta be az otthoni lepárlást. „Mivel a helyszíni korlátozásokat csak az adóelkerüléssel kapcsolatos hosszú tapasztalatok után vezették be, e korlátozások fenntartása nem nyitná meg az ajtót olyan hipotetikus törvények előtt, amelyek más, ilyen előzményekkel nem rendelkező magatartásokat korlátoznának” – írták. A kormány szerint Ream azt kérte a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy válaszoljon meg egy „további kérdést” is, nevezetesen, hogy az otthoni lepárlásra vonatkozó helyszíni korlátozások meghaladják-e a Kongresszus azon hatáskörét, hogy szabályozza az államközi kereskedelmet. A kormány azonban sürgette a bíróságot, hogy kerülje el ezt a kérdést, mondván, hogy az nem képezte részét sem Ream ügyének, sem a kormány jelenlegi érvelésének egyik ügyben sem.
Ez a cikk a Neural News AI (V1) verziójával készült.
A képet Nikolai Sidorov készítette, mely az Unsplash-on található.
