Európa továbbra is az amerikai külpolitika központi régiója. Kiterjedt kereskedelmi kapcsolatai, az eurázsiai hatalmi kivetítés szempontjából létfontosságú földrajzi elhelyezkedése és a közös civilizációs örökség miatt Amerika érdeke egy belsőleg stabil, gazdaságilag virágzó és biztonságos Európa. Ennek elérése érdekében az Egyesült Államok közel egy évszázada egy kétágú stratégiát követ: segíti az európaiakat a külső fenyegetések elhárításában (fókuszban Moszkvával), miközben ösztönzi a gazdasági integrációt a szövetségesek között. Az 1990-es évekre ez az elrettentésre és integrációra épülő stratégia rendkívül sikeresnek bizonyult: Európa egyesült, a Szovjet Birodalom összeomlott, és a transzatlanti szövetség optimista volt.
Most azonban megváltozott a helyzet. Az Egyesült Államok olyan belső kihívásokkal néz szembe – a súlyos fiskális problémáktól a megosztott társadalomig –, amelyek nagyon különböznek a huszadik század második felének realitásaitól. A világ egy hatalmas átrendeződés közepén van, több hatalommal, különösen Oroszországgal és Kínával, amelyek vagy a nemzetközi rend revíziójára, vagy annak kiterjedt, forradalmi megváltoztatására törekednek. Európa egy nagy hagyományos háborúval néz szembe keleti síkságain, és egy instabil, porózus déli határral; mindkettő komoly biztonsági fenyegetéseket jelent, és mély belső feszültségeket generál. Ezzel egyidejűleg az Egyesült Államok jól felfegyverzett – Kína esetében gazdaságilag is erős – riválisokkal szembesül, amelyek egymástól távol eső földrajzi térségekben igényelnek figyelmet és erőforrásokat. Az USA és Európa is súlyos gazdasági problémákkal küzd az eliparosodás és a súlyos fiskális egyensúlyhiány miatt. Nem meglepő, hogy bár a gazdag és biztonságos Európa megőrzése továbbra is az amerikai stratégia átfogó célja, a megvalósítás konkrét módjai heves viták tárgyát képezik az amerikai politikában. Helyesen, hiszen sem a geopolitikai viszonyok, sem az amerikai erő nem alkalmasak egy több mint fél évszázaddal ezelőtt kifejlesztett fogalmakra épülő, változatlan stratégia folytatására.
Öt kulcskérdés határozza meg tehát az amerikai választási lehetőségeket Európával kapcsolatban.
1. Támogassuk-e tovább a mélyebb európai gazdasági és politikai integrációt, vagy helyezzünk nagyobb hangsúlyt a nemzeti politikai akaratra és képességekre?
2. Tartsuk-e fenn jelenlegi katonai felállásunkat és bázisrendszerünket, vagy igazítsuk azt ki és helyezzük át keletebbre?
3. Folytassuk-e a fogadást az Egyesült Királyságra és a francia-német tengelyre, vagy keressünk új partnerkapcsolatokat az északi és közép-kelet-európai szövetségesek között?
4. Folytassuk-e a beavatkozást az európai belpolitikába, vagy hagyjuk, hogy az európaiak maguk oldják meg belső ügyeiket?
5. Fogadjuk-e el az európai katonai képességek nagyobb autonómiáját, vagy őrizzük meg az amerikai dominanciát a védelmi beszerzések terén a kontinensen?
E kérdések felsorolásának célja nem az, hogy egyetlen válaszra szorítkozzon. Bizonyos esetekben lehet középút, amely mérsékli a két szélsőség közötti kompromisszumokat. A lista azonban strukturálja azokat a választási lehetőségeket, amelyekkel az Egyesült Államok – amely egyszerre több ellenséggel néz szembe az eurázsiai szárazföldön – a következő években Európában szembesül. A hidegháború vége óta az USA következetesen támogatta az európai integrációt, mint a gazdasági növekedés és a politikai harmónia eszközét. Ez a Nyugat-Európa stabilizálásának, a volt ellenségek közötti újabb konfliktus megelőzésének és a közös szovjet ellenséggel szembeni új szövetségesek megerősítésének módja volt. Azonban egy folyamatosan bővülő Európai Unió nem automatikus stratégiai jószág; mindig is eszköz volt, nem cél. Az EU szabályozási és iparpolitikája időnként ütközött az amerikai kereskedelmi érdekekkel, különösen a technológia és a védelmi beszerzések terén. Továbbá, az Oroszország által jelentett egyértelmű és jelen lévő katonai fenyegetésre az EU-ban nem találtak komoly ellenszert: csak az egyes nemzetek rendelkeznek a legitimitással és az akarattal a szükséges védelmi kiadások gyors és kiterjedt növelésére (kockáztatva ezzel az EU fiskális szabályainak megsértését). A nemzetek, nem a multilaterális intézmények mennek háborúba; ők a biztonsági válaszok és a védelmi költségvetések növelésének elsődleges mozgatórugói.
Az amerikai katonai jelenlét Európában két elsődleges célt szolgált: az ellenség elrettentését és a szövetségesek megnyugtatását. A hidegháború alatt a frontvonal az Északi-tengertől az Adriáig húzódott, meghatározva az amerikai bázisok földrajzi elhelyezésének követelményeit Németországtól Olaszországig. Oroszország nagy kockázatvállalási hajlandóságot mutatott nagyszabású katonai műveletekre, és fokozta fenyegetéseit a NATO keleti szárnya ellen. A keleti szárny az a terület, ahol a fenyegetés a legsúlyosabb (ahogyan az évtizedekkel ezelőtt Németországban volt), és az érdekek a leginkább egybeesnek az amerikai Oroszország elrettentésére irányuló céljaival. Ezért nyomós okok szólnak amellett, hogy az amerikai bázisok földrajzi hálózatát a jelenlegi realitásokhoz igazítsák – röviden, hogy kivonuljanak Németországból, és Lengyelországba, valamint a keleti szárny más részeire települjenek át. Az elmúlt nyolcvan évben az Egyesült Államok európai stratégiájának elsődleges szövetségesei az Egyesült Királyság és Németország voltak. Az alternatív választás az, hogy az USA előnyben részesíti a kapcsolatait Európa északi és keleti részeivel. Az ebben a régióban – a Balti-tengertől a Fekete-tengerig – fekvő országoknak van a legnagyobb ösztönzésük a hatékony újrafegyverkezésre, hogy elrettentsék, és ha szükséges, legyőzzék az orosz birodalmi törekvéseket. Lengyelország a GDP 4,7 százalékát költi védelemre, és a NATO egyik leggyorsabban növekvő katonai hatalma. A transzatlanti érdekek itt most összhangban vannak, és az elrettentéshez és védelemhez szükséges katonai képességek és nemzeti akarat növekszik.
A szövetségesek belső politikai stabilitása mindig is központi amerikai érdek volt. A hidegháború alatt Washington nem volt passzív szemlélője az európai belpolitikának; rendszeresen beavatkozott több európai ország, például Franciaország, Olaszország és Németország belügyeibe, hogy megakadályozza a helyi kommunista pártok hatalomátvételét. Az európai belső politikai dinamikába való aktív beavatkozás a hidegháború utáni korszakban is folytatódott, de kevésbé stratégiai fegyelemmel. A teljes be nem avatkozás az európai belügyekbe azt jelentené, hogy az USA feladná a befolyást kulcsfontosságú szövetségesei belső irányvonalára olyan időszakban, amikor a belpolitikai kimenetelek közvetlenül érintik a NATO kohézióját, a védelmi kiadásokat és az Oroszországgal és Kínával kapcsolatos attitűdöket. A kérdés tehát az, hogy a hidegháború örökségének tekinthető aktív beavatkozás az európai belpolitikába helyébe egy olyan távolságtartó megközelítés lépjen-e, amely csak az európai államok stratégiai hozzáállását veszi figyelembe, nem pedig belső politikai berendezkedésüket.
Az európaiak újrafegyverkeznek, egyes esetekben még mindig óvatosan, de a kiadások növekednek. Az Egyesült Államok számára a kérdés az, hogy ösztönözze-e az európai fegyveripart, vagy továbbra is az amerikai fegyverekre és eszközökre való támaszkodást erősítse. Az amerikai fegyverek vásárlása megőrzi az interoperabilitást, elkerüli a pazarló párhuzamosságokat, és ami a legfontosabb, fenntartja a kulcsfontosságú kapcsolatot az USA és európai szövetségesei között. Az európai függőség az amerikai fegyverektől a függőség egy jó formája: erősíti a szövetséget. Ráadásul fontos belföldi politikai előnnyel is jár, mivel az amerikai elkötelezettséget Európa iránt gazdaságilag vonzóvá teszi az amerikai választók számára, ha szövetségeseik a nagyobb védelmi költségvetésüket az amerikai ipari bázis erősítésére használják fel. Ez az írás nem kíván válaszolni ezekre a kérdésekre. Célja inkább az, hogy egyértelművé tegye az Egyesült Államok előtt álló választási lehetőségeket. Ez a nagy átrendeződés ideje, és komoly gondolkodást igényel arról, hogyan lehet az amerikai külpolitikát az agresszív riválisok növekvő biztonsági fenyegetéseinek korához igazítani. A múltbeli sikerekre hivatkozva reflexszerűen ragaszkodni a régi pozíciókhoz nem feltétlenül jelent sikeres receptet a jövőre nézve.
Ez a cikk a Neural News AI (V1) verziójával készült.
Forrás: https://www.thefreedomfrequency.org/p/five-choices-for-american-strategy.
A képet Christian Lue készítette, mely az Unsplash-on található.
