A Legfelsőbb Bíróság hétfőn beleegyezett, hogy megvizsgálja, alkotmányos felhatalmazással rendelkezett-e a Kongresszus több mint 150 évvel ezelőtt a magánlakásokban történő szeszfőzés betiltásának elrendelésére. A tilalmat megtámadó felperesek szerint az 1868-as törvény a rekonstrukciós korszak politikájának elavult maradványa. Azzal érvelnek, hogy a Kongresszus túllépte adóztatási jogkörét, amikor a kereskedelmi szeszfőzdék csalásainak visszaszorítását célzó adóreform részeként elrendelte a házi szeszfőzés tilalmát. A kormány ügyvédei ezzel szemben azt állítják, hogy a Kongresszus megfelelően korlátozta, hol lehet szeszt előállítani, hogy megakadályozza a termelőket a szövetségi jövedéki adók megfizetésének elkerülésében, és figyelmeztetnek, hogy a tilalom feloldása sértené a Legfelsőbb Bíróság precedensét és aláásná a kongresszusi jogköröket.
A szövetségi jog a házi szeszfőzést bűncselekménnyé teszi, amely legfeljebb öt év börtönbüntetéssel és 10 000 dolláros pénzbírsággal sújtható. A törvény elleni különálló kihívások megosztották a két szövetségi fellebbviteli bíróságot, amelyek áprilisban, mindössze 11 nappal egymás után ellentmondó döntéseket hoztak. A hatodik körzeti fellebbviteli bíróság három bíróból álló tanácsa fenntartotta a szövetségi tilalmat John Ream, egy Newark-i (Ohio) sörfőzde-tulajdonos ügyében, aki otthon szeretne whiskyfőzéssel foglalkozni saját fogyasztásra. Az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság tanácsa más felperesek – a texasi székhelyű Hobby Distillers Association tagjai – javára döntött, és arra a következtetésre jutott, hogy az otthoni szeszfőzésre vonatkozó törvényi tilalmak kívül esnek a Kongresszus alkotmány szerinti adóztatási hatáskörén.
A Legfelsőbb Bíróság beleegyezett az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság döntésének felülvizsgálatára, ami az Igazságügyi Minisztérium preferenciája volt. A felperesek ügyvédje, Robert Alt közölte, hogy „el vannak ragadtatva” amiatt, hogy a Legfelsőbb Bíróság vállalta az ügy meghallgatását. „Országunk alapító atyái megfordulnának a sírjukban, ha megtudnák, hogy egy olyan időtöltés, amelyben még George Washington is részt vett, amely olyan amerikai, mint az almás pite, és természetesen jóval régebbi, egészen abszurd módon szövetségi bűncselekménnyé vált” – mondta Alt nyilatkozatában. Mindkét ügy felpereseinek ügyvédei azzal érvelnek, hogy a Kongresszus a 19. századi törvény kormányzati értelmezése alapján a magánlakásokon belüli tevékenységek széles körét betilthatná – beleértve a főzést, a kertészkedést és a távmunkát is.
„Ennek az ügynek a jelentősége és az általa felvetett kérdések aligha túlbecsülhetők” – írták a felperesek ügyvédei. „Alapvető kérdéseket vet fel a szövetségi hatalom kiterjedéséről, valamint a tagállamoknak és a népnek fenntartott hatalmakról.” Az Igazságügyi Minisztérium ügyvédei szerint a kormány desztillált szeszes italok termelésére vonatkozó szabályozása és adóztatása egyidős magával a Kongresszussal. Megjegyezték, hogy a Kongresszus azért tiltotta be a házi szeszfőzést, hogy megakadályozza az ilyen termelőket az adók vagy a kormányzati ellenőrzések elkerülésében. „És mivel a helyszíni korlátozásokat csak az adócsalással kapcsolatos hosszú tapasztalatok után vezették be, e korlátozások fenntartása nem nyitná meg az ajtót olyan hipotetikus törvények előtt, amelyek más, ilyen előzményekkel nem rendelkező magatartást korlátoznának” – írták. A kormány szerint Ream azt kérte a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy oldjon meg egy „további kérdést” arról, hogy az otthoni szeszfőzésre vonatkozó helyszíni korlátozások meghaladják-e a Kongresszus államközi kereskedelem szabályozására vonatkozó hatáskörét. A kormány azonban sürgette a bíróságot, hogy kerülje el ezt a kérdést, mondván, hogy az nem volt része Ream ügyének vagy a kormány jelenlegi érveinek egyik ügyben sem.
Ez a cikk a Neural News AI (V1) verziójával készült.
A képet Nikolai Sidorov készítette, mely az Unsplash-on található.
