Egy régi barátom, egy hagyományos és kiváló tudós, úgy véli, hogy az analógiák az első lépések a romlás felé – és ami még rosszabb, a politikatudomány felé. Manapság egyre inkább igaza van a borús arcoknak, hiszen nemcsak azt kell néznünk, ahogy Donald Trump felrúgja a hagyományokat és az alapvető erkölcsöket, alkotmányellenes kezdeményezéseket indít, és bosszúállóan, kiszámíthatatlanul viselkedik, hanem egy rosszul megfogalmazott analógiák hullámával is szembe kell néznünk. Még a józan írók is, akik tudják, hogy a Hitlerre való hivatkozás mindig problematikus, most használják. Vagy Benito Mussolinit, Viktor Orbánt, Hugo Chávezt vagy más demokrácia-romboló zsarnokokat hoznak fel, hogy megmagyarázzák a jelenlegi amerikai helyzetet. A fasizmus és a fasiszta jelzők gyakran felbukkannak, de mindez nagyon félrevezető.
A fasizmus szó helyesen alkalmazható Franco Spanyolországára vagy Mussolini Olaszországára, és bizonyos mértékben túl is. A fascesek a római liktorok által hordott vesszőkötegek voltak, amelyek a büntetés és a hatalom szimbólumai voltak, de a modern korban egy fentről irányított, szorosan összetartó társadalmat is jelképeztek. A totalitáriusok mindenhol a harmonizálásra törekedtek, ahol az egész társadalom katonai ritmusban vonul egy mindenhol jelen lévő kormány irányítása alatt. Azonban a Trump-kormányzat inkább az állam felrobbantására törekszik, mint a hatalom kiterjesztésére. Az ideológusai, ha egyáltalán léteznek, a kormány túlkapásaira reagálnak. Bár visszaélnek az végrehajtó hatalommal, a céljuk a bürokrácia felszámolása, nem pedig a növelése.
Trump maga nem Mussolini, nem Hitler, és nem is Orbán – az első kettő hiteles haditettekkel rendelkező katonák voltak, a harmadik pedig egy haldokló kommunista rezsim elleni aktivista. Trump önkéntes sorozás-elkerülő és csaló volt, és ami még fontosabb, nem olvas. Másokkal ellentétben, akik körülveszik, neki nincsenek igazi elképzelései, inkább impulzusai, szeszélyei és sérelmei. Kegyetlen és rosszindulatú, de nincs valódi kormányzati víziója.
Az Egyesült Államok sem hasonlít más országokra, ahol a demokrácia megszűnt. Amerika közel egy negyed évezredes legitim önkormányzattal rendelkezik, ellentétben például a Weimari Németországgal, ahol soha nem volt többségi koalíció, amely a demokráciát támogatta volna. Az USA nem tapasztalt az elmúlt években semmi hasonlót az I. világháború mészárlásához, a II. világháború utáni gyilkos káoszhöz vagy a szovjet uralom alatt töltött fél évszázadhoz. Kontinentális birodalom, ahogy az alapítók nevezték, és helyesen érveltek, hogy fizikai kiterjedése, népességének sokszínűsége és a kormányzat többrétegű jellege példátlan akadályokat jelent a tömeguralom vagy a despotizmus ellen. Nemcsak sokkal idősebb, mint a Németországban, Olaszországban és Magyarországon bukott vagy megrendült demokráciák, de fizikai kiterjedése is közel egy nagyságrenddel nagyobb.
A MAGA ideológiát nehéz meghatározni – hiányzik belőle egy olyan költő, mint Gabriele d’Annunzio, vagy egy propagandista, mint Alfred Rosenberg, aki elmagyarázná a tömegnek. Valójában különböző és eltérő tendenciákat tükröz, beleértve a Szilícium-völgyi techno-futuristák és a régi divatú nativisták, libertáriusok és élet-pártiak, izolacionisták és Kína elleni konfrontációra törekvők közötti megosztottságot. Bizonyos szempontból valóban csúnya, de az etno-nacionalista jobboldali mozgalmakkal ellentétben a MAGA mozgalom idővel egyre fajilag sokszínűbbé vált (bár vannak benne rasszisták, és Trump készségesen kihasználja a rasszista kliséket), és inkább ellenséges a kormányzattal szemben, mint hogy azt bővítené.
Nem is antiszemita – éppen ellenkezőleg. A zsidók a nyugati civilizáció szénbányájának kanári madarai, és tagadhatatlan tény, hogy a MAGA nemcsak Izrael-párti, hanem antiszemitizmus-ellenes is, és néha szenvedélyesen is. A zsidók (köztük én is) és a filozemita Trump- és Trumpizmus-ellenesek számára ez megdöbbentő dolog beismerni. De ha nem bírod a kognitív disszonanciát, nem tudsz tisztán gondolkodni a politikáról.
Az analógiáknak megvan a helyük, bár leginkább arra szolgálnak, hogy élesítsék a múlt különbségeinek megértését (és a múlt mindig más), nem pedig arra, hogy megmagyarázzák a jelent vagy megjósolják a jövőt. Néha az analógiák segítenek abban is, hogy a megfelelő kérdéseket tegyük fel.
De legtöbbször csak elterelik a figyelmet. Trump és a Trumpizmus, a Republikánus Párt szolgalelkűsége és az értékalapú külpolitikától való elfordulás mind tisztán amerikai jelenségek, és így kell megérteni őket. A történelem segíthet abban, hogy ne annyira lássuk, hová tartunk, hanem hogy hogyan kerültünk ide, és milyen politikai kihívásokkal nézünk szembe.
Néhány demokrata politikus, például New York képviselője, Richie Torres, ezt érti, ezért használják ezt a pillanatot arra, hogy elgondolkodjanak arról, hogyan veszítette el pártjuk a munkásosztályt, ahelyett, hogy folyamatos felháborodásban lennének. De még sok mindent meg kell tenni. Hogyan került az elnökség ilyen túlzott hatalomhoz a Kongresszussal és a bírósággal szemben? Miért kezdtek el sok amerikai megbízni a kormány szakértelmében és képességében, hogy jól szolgálja őket? Mi vezetett ahhoz, hogy egy gyűlöletes és kiszámíthatatlan bűnözőt másodszorra is hatalomba juttattak? A válaszokat nem csak abban találjuk meg, hogy egy vagy két kormányzatot szidjuk. Ezek a problémák hosszú ideje érlelődtek, és csak akkor tudunk velük szembenézni, ha ezt elismerjük.
A Trump-ügylet undorító részei is leginkább amerikai kontextusban érthetők meg – nem Mussolini zsoldosainak szereplése keretében, akik ricinusolajat adtak az értelmiségieknek, hanem Andrew Jackson, Amerika első populistájának kegyetlenségei révén, aki a Könnyek Ösvényén uralkodott. Vagy gondoljunk a Palmer-razziákra 1919-ben és 1920-ban, az FBI Martin Luther King Jr. megfigyelésére (közöttük a Kennedy-kormányzat érdeklődésére), a hűségeskükre, a Ku Klux Klan felvonulásaira, a japán-amerikaiak bebörtönzésére a második világháború alatt – mindezek segítenek bemutatni, hogyan tévedt el Amerika a múltban.
A Trump-kormányzatban sokakat riasztó személyiségeket nem Martin Bormann vagy Nicolás Maduro amerikai változataiként kell érteni, hanem inkább autentikus amerikai demagógokként, mint Huey Long és Father Coughlin, nem beszélve az olyan vad és elítélendő ötletekkel rendelkező üzleti zsenikről, mint Robert McCormick és Henry Ford. Valójában csak akkor érthetjük meg Trump alárendeltjeit és híveit, ha amerikai kontextusban látjuk őket – egy olyan országban, amely nem kis részben hozott létre zsarolókat, zsarnokokat és zsiványokat.
A gondolkodó hazafiak számára a Trump-korszaknak az amerikai történelemmel való szembenézésnek is kell lennie. El kell fogadnunk, hogy mi vagyunk az az ország, amely rabszolgasággal született, és bizonyos esetekben még el is fogadta azt, de ugyanakkor olyan elvekkel is, amelyek végül aláásták, és amelyek inspirálták azokat a hősöket, akik elpusztították. Megszennyeztük természeti kincseink és szépségünk nagy részét, de óriási területeket is megőriz
