A Legfelsőbb Bíróság hétfőn beleegyezett, hogy megvizsgálja, alkotmányos felhatalmazással rendelkezett-e a Kongresszus több mint 150 évvel ezelőtt a magánházakban történő szeszesital-lepárlás tilalmának bevezetésére. A házi lepárlás tilalmát kifogásoló felperesek szerint az 1868-as törvény a rekonstrukciós korszak politikájának elavult maradványa. Azzal érvelnek, hogy a Kongresszus túllépte adóztatási hatáskörét, amikor a házi lepárlás tilalmát egy olyan adóreform intézkedés részeként vezette be, amelyet a kereskedelmi lepárlók csalásainak visszaszorítására terveztek. A kormány ügyvédei ezzel szemben azt állítják, hogy a Kongresszus megfelelően korlátozta a szeszesital lepárlásának helyszínét, hogy megakadályozza a termelőket a szövetségi jövedéki adók kikerülésében, és figyelmeztetnek, hogy a tilalom feloldása sértené a Legfelsőbb Bíróság precedensét, valamint aláásná a kongresszusi hatásköröket. A szövetségi jog a házi lepárlást bűncselekménnyé teszi, amely legfeljebb öt év börtönbüntetéssel és 10 000 dolláros pénzbírsággal sújtható.
A törvény elleni különálló kihívások megosztották a két szövetségi fellebbviteli bíróságot, amelyek áprilisban, mindössze 11 nappal egymást követően ellentmondásos döntéseket hoztak. A hatodik szövetségi fellebbviteli bíróság három bíróból álló tanácsa fenntartotta a szövetségi tilalmat John Ream, egy newarki (Ohio) sörfőzde-tulajdonos ügyében, aki whiskyt szeretne otthon lepárolni saját fogyasztására. Az ötödik fellebbviteli bíróság tanácsa más felperesek – a texasi székhelyű Hobby Distillers Association tagjai – javára döntött, és arra a következtetésre jutott, hogy az otthoni lepárlásra vonatkozó törvényi tilalmak kívül esnek a Kongresszus alkotmány szerinti adóztatási hatáskörén. A Legfelsőbb Bíróság beleegyezett az ötödik fellebbviteli bíróság döntésének felülvizsgálatára, ami az Igazságügyi Minisztérium preferenciája volt. A felperesek ügyvédje, Robert Alt elmondta, hogy „izgatottak” amiatt, hogy a Legfelsőbb Bíróság beleegyezett az ügy meghallgatásába, és kijelentette: „Országunk alapítói megfordulnának a sírjukban, ha megtudnák, hogy egy olyan időtöltés, amelyben még George Washington is részt vett, amely olyan amerikai, mint az almás pite, és bizonyosan sokkal régebbi, egészen abszurd módon szövetségi bűncselekménnyé vált.”
A felperesek ügyvédei mindkét ügyben azzal érvelnek, hogy a Kongresszus a 19. századi törvény kormányzati értelmezése alapján a magánházakon belüli tevékenységek széles körét tilthatná be – beleértve a főzést, a kertészkedést és a távmunkát is. „Ezen ügy és az általa felvetett kérdések jelentőségét aligha lehet túlbecsülni” – írták a felperesek ügyvédei. „Alapvető kérdéseket vet fel a szövetségi hatalom kiterjedéséről, valamint a szövetségi államoknak és a népnek fenntartott jogosítványokról.” Az Igazságügyi Minisztérium ügyvédei szerint a kormány szeszesital-termelésre vonatkozó szabályozása és adóztatása egyidős magával a Kongresszussal, és megjegyezték, hogy a Kongresszus a házi lepárlást azért tiltotta be, hogy megakadályozza e termelőket az adók vagy a kormányzati ellenőrzések kikerülésében. „És mivel a helyszínkorlátozásokat csak az adócsalással kapcsolatos hosszú tapasztalatok után vezették be, e korlátozások fenntartása nem nyitná meg az ajtót olyan hipotetikus törvények előtt, amelyek más, ilyen előzményekkel nem rendelkező magatartásokat korlátoznának” – írták. A kormány szerint Ream azt kérte a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy oldjon meg egy „további kérdést” arról, hogy a házi lepárlásra vonatkozó helyszínkorlátozások meghaladják-e a Kongresszus államközi kereskedelem szabályozására vonatkozó hatáskörének terjedelmét, a kormány azonban sürgette a bíróságot, hogy kerülje el ezt a kérdést, mondván, hogy az nem volt része Ream ügyének vagy a kormány jelenlegi érveinek egyik ügyben sem.
Ez a cikk a Neural News AI (V1) verziójával készült.
A képet Nikolai Sidorov készítette, mely az Unsplash-on található.
