Az emberiség szerencsét próbáló szerelmése a civilizáció kezdetéig nyúlik vissza. A bronzkori kínai utcáktól a 21. századi disztópikus napokig, amikor arra fogadunk, mikor dobják el a következő vibrátort egy WNBA-meccsen, a Homo heidelbergensis evolúciós örököse egyszerűen nem tud betelni a sorssal való küzdelemmel. Ahogy Adam Smith, a 18. század egyik legnagyobb gondolkodója fogalmazta: “Az emberek túlnyomó része túlzottan hisz a saját képességeiben és abszurd módon bízik a saját szerencséjében.” A legtöbb ember hajlandó elviselni egy kis veszteség nagy valószínűségét az reményében, hogy a nagy nyeremény kis esélye a javukra dolgozik. És nem valami nemes szellemi törekvés, hanem a szerencsejáték ösztönözte olyan zseniket, mint Fermat és Pascal, hogy megalkossák a valószínűségszámítás törvényeit, amelyek mindennek az alapjai – a következő Instagram-poszttól az emberiség Marson való kolonizálásának ambíciójáig.
1962-ben az Oakland Raiders egy újabb kiábrándító szezonja közepette Bill Winkenbach, a csapat minoritás tulajdonosa, azzal az ötlettel állt elő, hogy az AFL és NFL játékosokat egy kitalált nyolc csapatos ligába sorsolja nyolc barátja számára. A pontozási rendszer a játékosok valódi teljesítményén alapult, és minden csapat virtuális pénzt szerzett minden statisztikáért. A szezon végén a legtöbb virtuális pénzzel rendelkező csapat (és tulajdonosa) nyert. Bill, anélkül hogy tudta volna, Fermat és Pascal munkáját hasznosítva, létrehozta a ártalmatlanul elnevezett Greater Oakland Professional Pigskin Prognosticators League-et (GOPPPL). Ez volt az első rögzített fantáziajáték-példa. Ma ezeket a ligákat fantázialigáknak, a virtuális pénzt pedig fantáziapontoknak hívjuk. 2006-ban az USA Kongresszusa elfogadta az Unlawful Internet Gambling Enforcement Act-ot, hogy betiltsa a hitelkártyák, csekek és elektronikus átutalások használatát fogadási weboldalakon. Érdekes módon a fantáziasportot kivételként kezelték, mivel azt “képességjátéknak” minősítették. Ezt a kifejezést azóta világszerte használják a fantáziajáték pártolói. Amit azonban gyakran kihagynak a beszélgetésből, az a kontextus: akkoriban a fantáziajáték egy baráti csapat szezonhosszú tevékenysége volt, ahol összedobtak egy kis pénzt a következő szezonig tartó dicsekvési jogért. A hosszú szezon (6-8 hónap) miatt az akkori játékosok ésszerűen érvelhettek amellett, hogy a szerencse kiegyenlítődik, és a győztes főleg készség alapján dől el.
De vajon még mindig “képességjáték”, amikor a fantáziajáték napi szintű, figyelemkívánató, mindenhol jelenlévő Frankenstein-szörnyetté változik, amely egy gombnyomással tízezernyi idegen ellen küld? Aki azt állítja, hogy képes pontosan megjósolni egy játékoscsoport teljesítményét bármely napon, az vagy egy valódi jós, egy csaló, vagy egy titkos szerencsejátékos. Őszintén szólva, továbbra is készségjáték, de itt a készség a Bayes-módszereken, Monte Carlo-módszereken, Markov-láncokon, k-legközelebbi szomszéd algoritmusokon, Chapman-Kolmogorov-egyenleteken alapuló modell építése, amely képes több ezer lehetőséget szimulálni, hogy nyereséges felállásokat javasoljon különböző forgatókönyvek mellett. Haralabos Voulgaris, az egyik legsikeresebb sportfogadó szerint: “Ha a hétköznapi nézők, akik ezeket a reklámokat látják és regisztrálnak, tudnák, hogy nem hozzájuk hasonló amatőrökkel, hanem profikkal versenyeznek, akik algoritmusokkal és több ezer nevezéssel rendelkeznek, rájönnének, hogy nyerési esélyeik nagyon kicsik, és ez nem annyira izgalmas, mint gondolják… a profok nyerik az összes pénzt, és ők jelentkeznek minden versenyre. Ez egy hatalmas partnerség a profok és a fantáziajáték-cégek között, és a gyanútlan, szórakozásból részt vevő ügyfeleket egyszerűen kizsákmányolják.” Ezt a jelenséget az USA-ban “bumhunting”-nak, azaz “lecsapásnak” hívják, ahol tapasztalt játékosok a tapasztalatlanokat keresik ki és kizsákmányolják. A pókerrel ellentétben, ahol vannak beépített korlátok, a fantáziajáték nyitott ligái a “bumhunterek” paradicsoma.
A tilalom helyessége vitatható, de egyértelmű, hogy a zsebünkben lévő végtelen pénzforráshoz való hozzáférés biztosan rossz megoldás. Kellően nagy akadálynak kell lennie, hogy megakadályozza az embereket az önkéntes tönkremenetelben. Az indiai kormány meglepően laza álláspontja (amely egyébként gyorsan tilt vagy adóztatja a “bűn” árukat) hozzájárult ahhoz, hogy ez az iparág virágozzon, amely vagyont szállított át milliók kezéből néhányéhoz, és krikettet tart túszként számos országban. A krikett gazdasági túszsága nyilvánvaló: a Dream11, amely 358 karórás (króre, 10 millió rúpia) szerződést kötött három évre, már értesítette a BCCI-t (az indiai krikettszövetséget), hogy leállítja az indiai válogatott mezszponzorálását. További következmények várhatók. Az IPL második legnagyobb szponzora, a My11Circle, 625 karórt (króre) fizetne a BCCI-nek négy év alatt. Mindezek mellett az IPL-nek, minden sikerével ellentétben, nagyon magas a szponzorfluktuációja. Míg az NFL-nek (amellyel gyakran összehasonlítják) több mint 40 éve visszatérő szponzorai vannak, a BCCI-nek még 10 évig sem sikerült megtartania egy szponzort sem. Ennek valószínű magyarázata, hogy az indiai krikett médiamegállapodások erősen túlárazottak. Ezek a megállapodások alapot szabnak a többi szponzor számára, akik hasonlóan túlfizetnek. Amikor a szerződési ciklus véget ér (vagy a cég csődbe megy), a megtérülés nem igazolja a kiadásokat. A Dream11 és My11Circle távozása, mint az egyetlen, akik évről évre fizetni tudtak volna, minden bizonnyal fájni fog a ligának és csapatainak.
Másodlagos hatások is vannak: a Z generáció kevesebb időt tölt sportnézéssel, és mivel minden küzd a figyelmünkért, a fantáziajáték appok lennének az egyik legfontosabb nézettségi hajtóerő. A “képesség-alapú játék” cégek jelentősen hozzájárultak a sugárzók bevételéhez is, az elmúlt három évben a teljes reklámkiadások 10-20%-át tették ki. Ahogy a BCCI-vel, az IPL-sugárzók is magas márkafluktuációt tapasztalnak az amerikai partnereikhez képest, így az egyetlen hosszú távú partner elvesztése fájni fog a JioStar-nak (a Jio és Disney egyesüléséből született cég). Mindezek fölött az IPL 2027-es médiamegállapodása lebeg. A Jio-Disney egyesülésével és a Zee-Sony egyesülésének meghiúsulásával nincsenek nagy versenytársak. Egy Apple, Amazon vagy Meta beugorhat, de csak a digitális jogok iránt érdeklődnének, amit a JioStar utolsóként engedne el, hiszen ez a digitális Jio birodalom középpontjában áll. A potenciális reklámbevétel jelentős részének elvesztése, amelyet más márkáknak nem lesz könnyű pótolni, szorítani fogja a JioStar pénztárcáját a tárgyalások előtt. Az IPL nyeresége közel 60%-át teszi ki a BCCI bevételének, ami viszont 75-80%-ban a sugárzói bevételből származik. Összehasonlításképp az NFL bevételének csak ~50%-a származik sugárzási megállapodásokból.
Ezzel nem azt kell sugallni, hogy a krikett gazdasági jövője (legalábbis Indiában) veszélyben van. Nem az. A BCCI a leggazdagabb krikettszervezet a világon, és az is marad, hacsak az amerikaiak valahogy nem kezdenek érdeklődni egy olyan sport iránt, ahol még a legrövidebb formátum is több mint 3 óráig tart. Azonban a sugárzási jogok folyamatos növekedése nem garantált. És bármiféle bevételi stagnálás, amilyet India nemzetközi meccseinek sugárzási jogai már láttak, kényszerítheti a BCCI-t, hogy még nagyobb részt követeljen az ICC (Nemzetközi Krikett Tanács) bevételéből. Ez tovább szorítaná a nem “Nagy Három” (India, Ausztrália, Anglia) és a társult nemzeteket a perifériára. Ez vezet ahhoz az érvhez, hogy ezek a “képesség-alapú játék” cégek tartották fenn a krikettet az ICC (és így a BCCI) által elhanyagolt országokban. Ha a játék terjesztése a fő aggodalom, akkor nem kell tovább nézni, mint az afgán krikett boomra, ami azóta tart, hogy 2001-ben társult taggá fogadták őket. Bár a kezdeti sikerek a pakisztáni menekülttáborokban játszó játékosokon alapultak, a fenntartható növekedés csak Pakisztán, India és az ICC támogatásával valósulhatott meg a gyökérszintű infrastruktúra kiépítésével. Ha egy Európai Krikett Nemzetet ki kell irtani, mert a liga csak akkor fenntartható, ha egy másik időzónából származó, milliókat elherdáló emberek hada támogatja, akkor talán a liga nem is érdemli meg a létezést. A feladat nem a fantáziajáték cégek visszahozása, hanem az egyenlőbb bevételmegosztás és a társult nemzetek fejlesztésére irányuló források átcsatornázásának követelése az ICC-től.
Egy szponzornak támogatnia (és szerencsés esetben előremozdítania) kellene a játékot. De egy szponzor, főleg egy fantáziajáték vagy szerencsejáték szponzor, nem képes és nem is szabad, hogy a hátán hordja a sportágat. Egy átlagos fantáziajátékos nem törődik a pályán zajló játék minőségével. A meccsek puszta létezése elég mind a játékosok, mind a platformok számára, hogy kielégítse érdekeiket. Tehát bár láthatunk kezdeti javulást az európai játékok minőségében a meccsek nagy száma miatt (amelyek legtöbbször dél-ázsiai expatikból álltak és nekik szóltak), a fantáziajáték oldalaknak nincs ösztönző ereje a sport talajszintű táplálására. Ami a legfontosabb kérdés: miféle fenntartásról beszélünk ilyen megállapodásokban? Egy olyan országban, ahol a lakosság 65%-a 15 éves kor után válik a sport rajongójává, vajon azt akarjuk, hogy a rajongásukat a pénzügyi veszteség gyötrelme vagy a pénzügyi nyerés dopaminlökete formálja? És mit mond el egy olyan rajongásról, amely kizárólag pénzügyi érdeken alapul? Ha a kapcsolat annyira tranzakcionális, vajon az egyáltalán rajongás? Igen, a fantáziajáték több nézőt hoz egy rendkívül kompetitív figyelemgazdaságban. De mit ér az a nézőszám, ha nem tudjuk megkülönböztetni, hogy egy átlagos néző reakciója egy százasra vagy egy sérülésre azért van, mert érzelmileg kötődik a játékhoz, vagy mert pénzügyi érdeke fűződik hozzá? Egy már így is toxikus közösségi média-környezetben, ahol a játékosokat számtalan módon kritizálják, csak növeljük a szakadékot a szurkolók és a játékosok között. Renee Miller, a “Cognitive Bias in Fantasy Sports” szerzője szerint: “A fantáziafociban a játékosokat az alapján értékeljük, mit tehetnek értünk. Az, hogy focistákat használunk fel a saját céljainkra, megköveteli, hogy távolságot tartsunk tőlük. Emberek, de olyan emberek, akik nekünk dolgoznak, és akikkel nincs személyes kapcsolatunk.” Az atléták elidegenítésével és az egyéni teljesítmények túlhangsúlyozásával a csapatsportok alapjait támadjuk meg. Az amerikai sugárzók, akik kezdetben vonakodtak együttműködni a fantáziajáték oldalakkal, hamarosan non-stop fantáziajáték-műsorokat kezdtek el sugározni, tönkretéve az átlagos szurkoló élményét. Ha ugyanezt a forgatókönyvet játsszuk le itt, a játékosok hamarosan élő lényekből számok kombinációjává válnának, ak
Ez a cikk a Neural News AI (V1) verziójával készült.
Forrás: https://uselessmbaguy.substack.com/p/cricket-fandom-and-the-unspoken-price.
A képet Tim Rebkavets készítette, mely az Unsplash-on található.
