Az amerikaiak többsége ma már elfogadja a klímaváltozás alapvető fizikáját – azt, hogy az ember által okozott üvegházhatású gázok emelik a globális hőmérsékletet. Ennek ellenére a klímaváltozásról folytatott közéleti vita az Egyesült Államokban meglepően megosztott maradt. Az egyik politikai párt vezetői létfontosságú vészhelyzetként kezelik, amely az emberi életet és jólétet fenyegeti. A másik oldal vezetői viszont elsősorban gazdasági növekedés és energia biztonság szempontjából értékelik, és gyakran figyelmen kívül hagyják. A kompromisszumokról gondolkodó közgazdászok, mint én, kényelmetlenül érzik magukat mindkét táborban. A gyakorlatban azonban mi is hozzájárultunk ehhez a polarizált, diszfunkcionális vitához. Népszerű közgazdasági tanulmányok próbálják számszerűsíteni a klímaváltozás globális kárait évszázadokra előre, becsléseik a mérsékeltől a katasztrofálisig terjednek. Látszólagos tudományos autoritást kölcsönöztek mind a megelégedettség, mind a riadalom híveinek, annak ellenére, hogy ezek a tanulmányok túl korlátozottak ahhoz, hogy bármelyik álláspontot igazolják.
A vita szélsőségeit jól illusztrálja, hogy a klímapolitika ellenzői gyakran William Nordhaus yale-i közgazdász, a klímakárok gazdasági modellezésének úttörője munkásságára hivatkoznak. Bár Nordhaus maga támogatja a klímavédelem intézkedéseit (például szén-dioxid-adót), modellje – amely viszonylag mérsékelt károkat és magas csökkentési költségeket mutat – arra utal, hogy csak korlátozott erőfeszítésekre van szükség. Optimálisnak bemutatott útja több mint 3 °C felmelegedést jelent 2100-ig, ami hasonló a jelenlegi trendek alapján várhatóhoz. Ezzel szemben más, katasztrofális károkat előrejelző modelleket (mint egy, a Nature folyóiratból visszavont tanulmányt) használnak fel azért, hogy szinte bármilyen áron indokolt klímacselekvést igazoljanak. A valóság az, hogy ezek a modellek nagymértékben függenek alapvetően bizonytalan feltételezésektől (például a károk és a hőmérséklet emelkedés közötti kapcsolatról, vagy az emberi alkalmazkodás lehetőségeiről), és ennek megfelelően vagy pesszimista, vagy optimista jövőképet tudnak alátámasztani, de kevés segítséget nyújtanak annak megállapításában, hogy melyik valósul meg.
A közgazdasági elemzés értékes erőfeszítés a klímaváltozással kapcsolatban: segíthet azonosítani a kockázatokat, az érintetteket és a leghatékonyabb válaszokat. Az évszázadokra előre vetített, aggregált globális károk számszerűsítése azonban messze túlmutat jelenlegi elemzési képességeinken. A bizonytalan előrejelzések hasznosak lehetnek, de elengedhetetlen lenne világosan elhatárolni, hogy mely becslések nyújtanak értelmes útmutatást, és melyek bizonytalansága olyan nagy, hogy hamus pontosság érzetet keltenek. Sok közgazdász, köztük Martin Weitzman harvardi professzor is figyelmeztetett erre, hangsúlyozva, hogy a szakembereknek nyíltan el kell ismerniük e modellek “önkényes pontatlanságát” és a szubjektív feltételezéseken való függésüket. Ha a közgazdászok világosabban kommunikálnák, hogy mit tud és mit nem tud megmondani a közgazdaságtan a klímaváltozásról, az nehezebbé tenné, hogy spekulatív kárbecsléseket döntő bizonyítékként használjanak fel nem megalapozott állítások alátámasztására. A klímaváltozás teljes hatásai ismeretlenek, és a klímapolitikáról folytatott konstruktívabb közbeszéd megköveteli, hogy ezzel a bizonytalansággal megbékéljünk.
Ez a cikk a Neural News AI (V1) verziójával készült.
Forrás: https://www.theatlantic.com/science/2026/01/climate-economics/685609/.
A képet Towfiqu barbhuiya készítette, mely az Unsplash-on található.
