**A felvilágosodás öröksége és a valóság határai**
A modern világ sokat köszönhet a felvilágosodásnak, annak a 18. századi szellemi mozgalomnak, amely a racionalitás hatalmát hangsúlyozta. Ugyanakkor a felvilágosodás egy mítoszt is teremtett: azt a hitet, hogy az objektív valóságot teljes mértékben, kristálytiszta módon megismerhetjük, mintha kívülről szemlélnénk azt. Ezt a mítoszt éppen a felvilágosodás legnagyobb öröksége – a modern tudomány – kérdőjelezi meg. A valóság összetettebb, mint gondoltuk. A fizika – amely talán a legobjektívebb tudományág – maga is megkérdőjelezi annak lehetőségét, hogy a dolgok objektív mibenlétét teljesen leírjuk. Egy elektron „kvantum-szuperpozícióban” létezhet, ami azt jelenti, hogy egy megfigyelő számára nem csupán egyetlen helyen található – és ez ránk, olvasókra is igaz. Ez nem azt jelenti, hogy két pozíció között szétszórva érzékelnéd magadat; a saját észlelésed szerint mindig egyetlen helyen vagy. Ám egy tárgy tulajdonságai attól függően változhatnak, hogy ki vagy mi figyeli meg őket – sőt, lehet, hogy egyáltalán nem is definiáltak. A tulajdonságok nem egyszerű jellemzői a dolgoknak: kapcsolatok egyik dolog és a másik között. Amit „világnak” nevezünk, az csupán a valóság egyes részeinek megnyilvánulása más részek számára – például számunkra.
Az emberiség mindig is tudatában volt annak, hogy megértésünk részleges és elfogult. Ám az a tény, hogy egy objektív és megismerhető valóság összeegyeztethetetlen a fizika nyelvtanával, megdöbbentő. A felvilágosodás úgy tekinthetett az elmére, mint ami a világon kívül, a racionalitás absztrakt birodalmában létezik, ahol a tudás lakozik. De az emberi elmék nem a valóságon kívül vannak, nem kívülről szemlélik azt. Mi, mint minden más, részei vagyunk annak a természetnek, amelyet tanulmányozunk. Tudásunk csupán egy példája azoknak a sokféle összefüggésnek, amelyek a természet különböző részeit összefonják. A 20. század elején Niels Bohr, a kvantumelmélet egyik megalapozója felismerte, hogy a kvantumjelenségek arra utalnak: nem hagyhatjuk figyelmen kívül saját fizikai természetünket, amikor a világot megfigyeljük. Az az ideal, hogy a megfigyelőt irrelevánssá téve ragadjuk meg az objektív valóságot, összeegyeztethetetlen a fizikával. Mi kvantumfolyamatok vagyunk, amelyek más kvantumfolyamatokkal hatnak kölcsön. Tudásunk a világ egy szelete – önmagunk – és a többi része közötti összefüggések gazdag, de tökéletlen halmaza.
**A megismerés perspektivikussága és a tudományos bizonytalanság**
Hogy ezt a tényt más szemszögből lássuk, vegyük fontolóra a következő mondatot: „Esik az eső, és Anna nem tud róla.” Ez értelmes: te tudod, hogy esik, és azt is, hogy Anna nem tudja. De ha „Annát” első személyű névmással helyettesítjük, az eredmény furcsa lesz: „Esik az eső, és én nem tudok róla.” Hogyan jelentheted ki, hogy esik az eső, ha nem tudsz róla? Ez a megfigyelés arra a tényre mutat rá, hogy minden kijelentés csak a beszélő vagy író tudását fejezheti ki. Egyetlen állítás sem fogalmazódik meg a valóságon kívülről, mert nincs semmi a valóságon kívül. Kimondani, hogy „Esik az eső”, valójában azt jelenti: „Én, a valóság részeként, tudom, hogy esik az eső.” A minden ismerőtől független objektív kijelentések fikciók. A tisztán objektív valóság hasznos mítosz, de csupán mítosz. Bármi, amit a világ állapotáról mondunk, valakinek az egyedi nézőpontjából származik. Ez azt jelenti, hogy minden tudásunk eredendően bizonytalan. Minden állításnak elkerülhetetlen bizonytalansági határai vannak. Valóban, bármiben tévedhetünk, még saját életünk alapvető tényeiben is. Apám biztos volt benne, hogy a keresztneve Franco, amíg be nem kérte a születési anyakönyvi kivonatát, és rá nem jött, hogy nagyapám, anélkül hogy szólt volna nagymamának, Giulióként anyakönyvezte. Tévedett a saját nevével kapcsolatban. Az emberiség kollektíven újra és újra tévedett. Azt hittük, a Nap kering a Föld körül, majd megtudtuk, hogy a Föld kering a Nap körül. A nagy tudósok még nagyobb valószínűséggel tévednek, mint mások, mert van bátorságuk próbálkozni – Einstein publikált munkái között számos hiba található. Ám a tudományban, akárcsak a mindennapi életben, nincs szükségünk bizonyosságra; az ésszerű bizonyosság elég. Ha el kell érnem egy repülőgépet, elmegyek a repülőtérre, még ha nem is vagyok teljesen biztos benne, hogy a járat felszáll; ha a bizonyosságra várnék, soha nem hagynám el az otthonomat. A modern tudomány hatalmas, hatékony tudásanyagot kínál, amely sok területen messze felülmúlja az összes alternatívát, de nem ad abszolút bizonyosságot, nincs végső története, nincs nagybetűs Igazság.
**A dolgok egyenlősége és a perspektíva jelentősége**
A tudományon belül ugyanazokat a dolgokat különböző módokon írhatjuk le. Egy pohár víz leírható a fizika (tömege, sebessége), a termodinamika (hőmérséklete), a kémia (minden pohár vízben több van, mint pusztán H2O), a biológia (baktériumok úsznak benne), a részecskefizika (elektronjai, protonjai és neutronjai), a pszichológia („Miért töltöttem meg a poharat?”), a közgazdaságtan (az ára) és még sok más szempontjából. Mindegyik leírás érvényes a maga módján; mindegyik tükrözi azt, ahogyan ugyanaz a tárgy a valóság különböző részeivel – az atomoktól a globális gazdaságig – kölcsönhatásba lép. De egyik sem meríti ki a pohár „végső igazságát”. Ugyanez igaz az emberi lényekre is. Gondolhatok rád, kedves olvasó, mint testre, mint elmére vagy mint lélekre. Ezek nem különböző entitások: ugyanaz az entitás, különböző nyelveken leírva, különböző fogalmi sémákat használva, ugyanazon én különböző aspektusaira és a valóság más részeivel való különböző kölcsönhatásaira összpontosítva. Nincs éles elválasztás vagy metafizikai szakadék test és lélek; anyag és szellem; a fizikai világ és a törvények, eszmék és normák világa között. Ebben az értelemben minden dolog egyenlő: mindannyian ugyanazon természeti világ aspektusai, különböző perspektívákból szemlélve, amelyek egyike sem a végső. Minden dolog tekinthető alapvetőnek egyik vagy másik szempontból. A „minden dolog egyenlősége” kifejezés Csuang-ce könyve második fejezetének címéből származik, amely az emberiség egyik legnagyobb könyve – a kínai filozófia ősi klasszikusa, amely hasonló, izgalmas perspektivikus és anti-fundacionalista naturalizmust fogalmaz meg. Ez az a nézet, amelyre véleményem szerint a modern tudomány vezet bennünket. Sokan ellenállnak neki, részben a szilárd viszonyítási pontok – objektivitás, bizonyosságok, abszolút erkölcs, halhatatlan lélek – elvesztésétől való félelem miatt. De a tudományos tudás nem válik kevésbé értékessé, ha nyitottak maradunk a kételyre. Az erkölcs nem veszíti el erejét, ha felismerjük, hogy biológiánkban, kultúránkban és történelmünkben gyökerezik. Értékeink nem gyengülnek, mert abban gyökereznek, amik vagyunk, nem pedig valamin kívülünk. Az élet pedig még szebb és értékesebb a halhatatlanság álmai nélkül. Nem vagyunk – ahogyan a francia egzisztencializmus leírta – idegen természetbe vetve. A természetben otthon vagyunk. Valójában úgy tűnik számomra, hogy a tudás, az értékek és a hiedelmek, sőt magának a valóságnak a perspektivikus aspektusának elismerése segíthet egy kicsit kevésbé arrogánsakká, egy kicsit szerényebbekké és bölcsebbekké válni. Az egyének vagy országok közötti konfliktusok nemcsak a kapzsiságból és a hatalomvágyból fakadnak. Az a hit is táplálja őket, hogy objektíven igazunk van, és az ellenség objektíven téves, ami figyelmen kívül hagyja a nézőpontok sokféleségét. Vannak értékeink, amelyek vezetnek bennünket, de mások nézőpontjának megértése az első lépés a bölcsesség – és a béke – felé. A nukleáris fegyverek korában, ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy másoknak különböző nézőpontjaik vannak, és nem tiszteljük azokat, az katasztrófába sodorhatja a világot.
Ez a cikk a Neural News AI (V1) verziójával készült.
Forrás: https://www.theatlantic.com/ideas/2026/09/science-objectivity-myth-physics/688532/.
A képet Tobias Bjerknes készítette, mely az Unsplash-on található.
